La venta de viviendas se viene animando en los últimos meses, pero comprar un piso sigue siendo quimera para la materia de españoles, especialmente los jóvenes. Lo asegura la Fundación de Cajas de Ahorros (Funcas), que no puede negar la evidencia: "lo cierto es que sólo los hogares con ingresos estables y ahorros pueden acceder a la compra de una vivienda". señalando además que la demanda residencial aún se cubre con el excedente de viviendas existente. El artículo, publicado en el "Cuadernos de Información Económica" de Funcas, analiza el momento económico del sector residencial, que considera que la recuperación "lenta pero sólida" del sector inmobiliario impulsada por el mayor número de ventas, el crecimiento "positivo" de los precios y la inversión extranjeracontinuará presente en los próximos trimestres, salvo imprevistos.
El sueldo más frecuente entre quienes trabajan en España es de 15.500 euros brutos al año, según refleja la encuesta de estructura salarial divulgada hoy por el Instituto Nacional de Estadística (INE) con datos correspondientes a 2013, y que además, el dato no ha variado en el ejercicio anterior, el de 2012.
Lo que sí baja ligeramente es el sueldo medio, que quedó en 22.697,86 euros, un 0,1% menos que el año anterior. También el salario mediano, el que divide en dos partes iguales a los que más cobran y los que menos cobran, asciende a 19.026,66 euros, apenas 11 euros menos al año. No obstante, estos datos han debido mejorar (aunque no mucho) a lo largo de 2014 y los meses del actual 2015, y lo que sin duda confirman, es la devaluación salarial que tuvo lugar en los últimos años.
Entre los datos conocidos hoy también se observan las desigualdades habituales en las ganancias de los asalariados. Por un lado, que los sueldos de quienes tienen un empleo temporal es bastante más bajo que los de quienes tienen un empleo fijo. Los primeros ganan 15.433,14 euros, un 36,6% menos que los segundos.
Por sexo, la ganancia media anual fue de 25.675,17 euros para los hombres y de 19.514,58 euros para las mujeres. Por tanto, la ganancia media anual femenina supuso el 76,0% de la masculina. Esta diferencia se matiza si se consideran situaciones similares respecto a variables tales como tipo de contrato, de jornada, ocupación, antigüedad, etc. Por lo que respecta a la distribución salarial, la desigualdad entre sexos es apreciable. Así, en el año 2013, el 18,6% de las mujeres tuvo ingresos salariales menores o iguales que el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), frente al 8,3% de los hombres. Si se tienen en cuenta los salarios más elevados, el 10,2% de los hombres presentaron unos salarios cinco veces superior al SMI, frente al 4,7% de las mujeres.
¿Cuáles son los sectores con mejores y peores sueldos?
Esta información la recogemos de la Encuesta Trimestral de Coste Laboral, también realizada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) difundidos esta semana muestran que la diferencia de sueldos entre sectores llega a ser del cuádruple entre los mejor y los peor pagados.
Sectores con productividad elevada, relativamente poco intensivos en mano de obra y muy consolidados se sitúan entre los que tienen mayores sueldos, tomando como tal el coste salarial ordinario. Las eléctricas (pese a la reforma energética), la banca (pese a la crisis financiera) y las petroleras (pese a la caída del precio del crudo) se mantienen como los sectores con las retribuciones más altas. En el extremo opuesto, servicios intensivos en mano de obra como los de portería y jardinería, los bares y restaurantes y otros servicios personales (como peluquerías) son lo que tienen menores costes salariales, es decir, sueldos más bajos.
El factor más decisivo para los salarios es la productividad del sector, es decir, el valor añadido por persona ocupada. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco de España han identificado recientemente al escaso tamaño empresarial como una de las causas de la baja productividad de parte de la economía española. Empresas mayores son más productivas y permiten mejores sueldos, según sus tesis. Algo de eso parecen mostrar los sectores con sueldos más altos y más bajos. Las actividades con mayores sueldos se corresponden principalmente con sectores dominados por empresas de gran tamaño, como eléctricas, bancos, petroleras, aerolíneas y compañías de telecomunicaciones. En cambio, entre los trabajos peor pagados están los de sectores más atomizados.
Al comparar los sueldos, el INE ofrece diferentes conceptos. Las posiciones varían ligeramente si se atiende al coste salarial ordinario o al coste salarial total, que suma al anterior los pagos extraordinarios y los atrasos. Tomando como referencia el coste salarial ordinario, el sector con mejores sueldos es el de suministro de electricidad, gas y aire acondicionado, con 3.751,91 euros al mes. Le siguen los servicios financieros, excepto seguros y fondos de pensiones, que corresponde básicamente a los trabajadores de banca, con 3.403,30 euros. Otro sector energético, en este caso marcadamente industrial, el de coquerías y refiino de petróleo, es el tercero que supera los 3.000 euros de coste salarial ordinario, con 3.385,86 euros al mes.
En el otro extremo, sectores cuyos sueldos no dan ni para ser mileurista. Destacan cinco sectores en los que el coste salarial ordinario no alcanza los 1.000 euros por trabajador y mes. A la cola se encuentran los servicios a edificios y actividades de jardinería, con solo 833,44 euros. Los servicios de comidas y bebidas, que incluyen principalmente cocineros y camareros, tienen un sueldo de 887,75 euros al mes. Un poco por encima se sitúan otros servicios personales (como peluquería o lavandería), con 896,64 euros. Completan los cinco sectores las actividades deportivas, recreativas y de entretenimiento y las actividades veterinarias.
Hay muchos otros factores que influyen en los sueldos. Según el tipo de jornada, la diferencia salarial entre los trabajadores a tiempo completo y parcial es de 4,62 euros por hora (14,29 euros por hora para tiempo completo, 9,67 para tiempo parcial). El coste laboral en la Comunidad de Madrid y el País Vasco supera en más de 300 euros la media nacional. En Extremadura, Canarias, Castilla-La Mancha y Galicia dicho coste es inferior a la media en la misma cantidad.
La suave recuperación iniciada en el mercado inmobiliario español en determinados sitios donde se venden más viviendas que en años anteriores, tiene su explicación principal en la importante caída de precios en los últimos años. Así, por ejemplo en la costa mediterránea, hoy se pueden encontrar viviendas que cuestan la mitad que antes de la crisis y los bolsillos más desahogados no dejan pasar la oportunidad.
Esta parece ser la clave: estas oportunidades están siendo aprovechadas solo por unos pocos, porque según el último dato publicado del cuarto trimestre de 2013 por el Banco de España, para la mayoría de las familias de clase media comprar una vivienda en España continúa suponiendo un esfuerzo importante, que todavía absorbe 5,8 años completos de renta para poder comprar una casa o piso de tipo medio.
Según un análisis de la serie histórica publicada por el Banco de España sobre la accesibilidad a la vivienda, que se remonta a 1995, revela que el esfuerzo máximo fue de 7,6 y 7,7 años, casi 24 meses más de promedio; y se alcanzó en junio de 2007, en plena vorágine del ladrillo. Es decir, que el esfuerzo que deben realizar las familias españolas se está reduciendo, aunque no al ritmo que los expertos creen que sería deseable para que vuelva cuanto antes al nivel considerado como óptimo, aquel que se registraba antes del último boom inmobiliario. Y es que a finales de la década de los noventa la media de esa ratio no llegaba a los cuatro años de renta (3,7).
Esto quiere decir que bajar casi dos años esa ratio ha costado un total de seis ejercicios (de 2007 a 2013) y que ha sido casi en exclusiva gracias a la disminución del precio de las casas y pisos en venta. De hecho, los expertos aseguran que su reducción se está frenando en los dos últimos años porque en ese tiempo también se ha moderado de forma importante la renta bruta disponible, principalmente los salarios. Así, mientras de 2011 a 2012 la ratio disminuyó de 6,5 años a 6,0; en el último año apenas lo ha hecho hasta los mencionados 5,8 de finales de 2013, coincidiendo justo con la aceleración protagonizada por la caída de los sueldos.
¿Será capaz de disminuir hasta esos cuatro años de nivel idóneo que piden los expertos? Nadie se atreve a vaticinar un sí o un no y mucho menos el tiempo que se tardará. Lo más probable es que el precio de la vivienda continúe bajando aunque sea de forma más moderada que hasta ahora, para pasar a estabilizarse después y apenas sufrir variaciones, y los sueldos se mantengan planos al menos los dos próximos años. Ir más allá en los pronósticos es ciencia ficción.
Financiación más cara
Así, según la cifra publicada de finales del año pasado por el Banco de España establece que los hogares destinan un promedio del 33,2% de su renta mensual al pago de su casa, ya sea con o sin deducciones por la mencionada eliminación de esa desgravación. En este caso, se trata de una cifra todavía importante, ya que equivale al porcentaje que los bancos creen que no debería sobrepasarse nunca para garantizar que la familia podrá pagar su vivienda con cierta comodidad. Pero lo cierto es que llegó a alcanzar el 52% de los ingresos sin deducciones y el 42% con ellas, todo un suicidio colectivo, en opinión de los expertos, para una economía como la española tan dependiente del consumo. Y ya se sabe, a más hipoteca..., menos gasto de cualquier otro tipo.
Si es el nivel máximo recomendable por la banca, lo más positivo sería que disminuyera. Los mínimos fueron del 20% con deducción fiscal allá por 1999, con tipos de interés históricamente reducidos y los precios de las viviendas aún bajo control. Ahora, el endurecimiento de las condiciones de acceso a una hipoteca y los mayores diferenciales que aplican las entidades dan como resultado una financiación más cara y hacen poco probable volver a esos niveles de esfuerzo, aunque sería lo deseable.
Las limitaciones de los sueldos en las cúpulas de entidades con ayudas públicas o intervenidas por el Estado entrarán en vigor hoy jueves, siguiendo la orden ministerial publicada ayer miércoles en el Boletín Oficial del Estado (BOE).
Para todo hay un límite
El techo máximo fijado por el Ejecutivo es de 600.000 euros en la retribución de la cúpula en las entidades que han recibido ayudas públicas y de 300.000 euros en las que han sido intervenidas por el Estado.
El pasado mes de febrero, el Gobierno estableció un tope a las remuneraciones de las entidades que han recibido ayudas públicas a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), organismo dependiente del Banco de España, ya sea a través de créditos al 7,75%, que aún no han sido devueltos en su totalidad, o de capital.
Retribuciones variables
La orden ministerial congela también la retribución variable de los miembros de las entidades con ayudas públicas pero que no estén intervenidas por el FROB durante al menos tres años.
Los directivos podrán cobrar estos sueldos "siempre y cuando", en palabras del ministro de Economía, Luis de Guindos, hayan cumplido con sus obligaciones ante el FROB y cuando se hayan reintegrado "absoluta e íntegramente" las ayudas recibidas del Estado.
Las retribuciones variables en las entidades con ayudas no podrán superar el 60% del salario fijo. Solo se permitirá alcanzar el 100% en el caso de directivos contratados con posterioridad a la ayuda y previa autorización del Banco de España.
En la banca intervenida, la cúpula no percibirá retribuciones variables, mientras el FROB ostente una participación mayoritaria.
El cálculo de las retribuciones máximas percibidas por las cúpulas incluirá "todas" las remuneraciones, ya sean ejercidas como cargos por cuenta propia o por representación de la entidad.
Una vivienda de 45 metros es lo que puede pagar un español según el sueldo medio de nuestro país. El sostenimiento algo artificial del precio de la vivienda en nuestro país, complica bastante comprar un piso o una casa con los sueldos medios actuales y, para más desatino, obliga a saltarse los criterios de prudencia para poder comprar un hogar cuyo tamaño vaya más allá de una caja de cerillas. Así, el Banco de España, recomienda destinar sólo un tercio de los ingresos netos mensuales a pagar la letra de la hipoteca. Si una persona con el sueldo medio en España intentara comprarse una casa de 90 metros cuadrados tendría que dedicar dos tercios de su sueldo a pagar la cuota mensual de la hipoteca media.
El último informe del Instituto Nacional de Estadística (INE) sobre la estructura salarial en España concluye que el sueldo medio anual apenas alcanza los 21.883,42 euros. Estos ingresos medios son los que deben hacer frente a los 2.296 euros en que se sitúa el precio medio del metro cuadrado en nuestro país. Si se hace un cálculo hipotecario con el 3,77% de intereses que están cobrando de promedio las entidades financieras en estos momentos (y eso que los tipos de interés llevan dos años en mínimos históricos del 1%), se llega a la conclusión de que los españoles apenas pueden comprar una vivienda del tamaño del salón de nuestros abuelos. Con estos ingresos, sólo se debería destinar a la hipoteca unos 568 euros al mes. Sin embargo, en algunas comunidades autónomas, resulta prácticamente imposible comprarse una vivienda con estos límites.
Tres años después del estallido de las hipotecas "subprime", la realidad demuestra que apenas nada ha cambiado. El artificio en los precios de la vivienda ha hecho que todavía hoy, después del descalabro inmobiliario, el precio medio del metro cuadrado esté fuera del alcance del ya afortunado trabajador (afortunado por tener trabajo en un país con más del 20% de su población activa en el paro) con un sueldo medio. Basta con cruzar los datos del sueldo medio nacional, con el importe del metro cuadrado en cada comunidad autónoma, para comprobar que la mayoría de la gente apenas llega a un apartamento de 45 metros cuadrados sin entrar en conflicto con la norma que sugiere destinar solo un tercio del los ingresos para comprar una vivienda en la que poder vivir.
Así, por comunidades autónomas, destaca por encima de todas el País Vasco, donde el importe medio del metro cuadrado se situa en 3.498 euros, casi el doble de los 1.882 euros que se pagan en La Rioja o de los 2.137 euros de Navarra. Estas diferencias, sumadas también a los diversos sueldos medios de cada región, hacen que los 25.547 euros que se ganan de media en Euskadi apenas permitan comprar una vivienda de 30 metros para respetar los criterios de prudencia; mientras los 20.674 euros del salario de un riojano permiten adquirir un hogar de 55 metros cuadrados.
También Madrid se sitúa en este desmesurado y notable esfuerzo debido a los 3.192 euros que se pagan de media metro cuadrado de suelo de la Comunidad, que casi duplican los 1.580 de la vecina Castilla-La Mancha, lo que hace que los 25.270 euros que se ganan de media en Madrid tengan menor poder adquisitivo que los 19.736 euros de la tierras manchegas. De hecho, un manchego puede acceder sin problemas a una vivienda de 65 metros cuadrados, mientras que un madrileño apenas puede adquirir una de 35 metros si gana el salario medio, se la compra solo y respeta los criterios de prudencia.
En sentido contrario, el cruce de datos entre los ingresos de cada comunidad autónoma y el precio del suelo por regiones permite descubrir que es en Extremadura y Murcia son las zonas donde resulta más barato comprar una vivienda, ya que puede adquirirse un piso de hasta 75 metros cuadrados con un único sueldo medio y respetando los límites de riesgo que recomienda el Banco de España.
En España, según los datos de Eurostat, el coste de la vida ha crecido desde el año 2000 (justo antes del euro) un 14,5%. Es decir, España ha dejado de ser un país barato, al menos para la gran mayoría de los ciudadanos europeos, y por supuesto, para los propios españoles, que hemos visto como en los últimos años el coste de la vida no da dejado de aumentar. Como consecuencia resulta que hoy el coste de la vida roza ya la media de la Unión Europea. Asignando a la media de la UE a 27 un valor 100, España alcanzó el año pasado los 97 puntos, muy lejos de los 85 que se estimaron en el año 2000, cuando España era todavía un país "barato".
El país con coste de la vida más elevado en Europa es Dinamarca (144,6 puntos sobre una media de 100), seguido de Finlandia e Irlanda. Frente a esta subida del coste de la vida en España (14,5%) llama también la atención la subida del coste de la vida en Grecia con un crecimiento del 14,8%. Constrantando con estos datos, observamos que durante estos años, el coste de la vida se ha mantenido prácticamente estable en algunos países como en Alemania donde apenas ha variado, o crecimientos menos llamativos como en el caso de Francia con un 8%, Portugal un 7,5%, o un 9,2% en Italia. Incluso en Irlanda, donde como en España han coincidido unboom inmobiliario y un fuerte aumento de la actividad económica, el coste de la vida ha crecido bastante menos, en concreto un 9,1%.
Eurostat ofrece todos estos datos en términos de paridad de poder de compra, lo que facilita las comparaciones al eliminar el efecto de la inflación. Se trata, por lo tanto, de datos reales y no nominales. De este modo, si la comparación se hace con la media de la eurozona (los países de mayor renta y poder de compra) la distancia de España se sitúa todavía en 7,5 puntos (104,9 frente a 97,4) pero aún así se observa un creciente deterioro. En el año 2000, la distancia era de nada menos que de casi 20 puntos.
Convergencia en precios, divergencia en salarios
Ya conseguida la paridad en el coste de la vida, también llama la atención que la convergencia en precios, sin embargo, no se ha correspondido con una aproximación en salarios. Según el Ministerio de Industria, la remuneración por asalariado (que incluye el pago de cotizaciones sociales) se situó en 2009 en 30.948 euros. Es decir, un 15,1% por debajo de la media de la eurozona, establecida en ...continúa leyendo "El coste de la vida de España ya está en la media de la UE, pero con salarios un 15% más bajos"
Los 584 consejeros ejecutivos y altos directivos de las empresas del Ibex 35 cobraron en 2009 una media de 989.000 euros, según los informes de las propias compañías.
Ese nivel es el más alto alcanzado nunca por ese colectivo. Supone 113 veces el salario mínimo, frente a las 97 veces de 2005. El salto es más espectacular entre los consejeros ejecutivos, la élite dentro de la élite. Su coste para las empresas ha pasado de 208 a 313 veces el salario mínimo en sólo cuatro años.
Siempre pagan los mismos
El presidente de Martinsa Fadesa, Fernando Martín, saltó a la fama por llevar su empresa a la mayor suspensión de pagos en la historia empresarial española. Martín, sin embargo, sigue presidiendo su empresa y el año pasado ganó 2,6 millones de sueldo.
Las cifras están algo distorsionadas por Endesa, donde se incluyen las indemnizaciones recibidas por varios ejecutivos (entre ellos el anterior presidente, José Manuel Entrecanales, y el consejero Esteban Morrás) más algunos importes por la prejubilación del anterior consejero delegado, Rafael Miranda.
.
El aumento de sueldo de otros
Los Consejeros ejecutivos (83)
Hay grandes diferencias, no obstante, entre quienes están en lo más alto de la pirámide y el resto.Los 83 consejeros ejecutivos de las empresas del Ibex, entre los que se encuentran los presidentes, consejeros delegados y otros ejecutivos que forman parte de los órganos de administración, ganaron en 2009 una media de 2,7 millones. Dentro de este grupo están los directivos mejor pagados de España, con Alfredo Sáenz, consejero delegado del Santander, a la cabeza con 10,2 millones. El de Telefónica, César Alierta, no publica su retribución.
Los Altos directivos (501)
Los otros 501 altos directivos costaron a las empresas una media de 700.000 euros. Se trata de un grupo muy heterogéneo, pues las empresas tienen diferente vara de medir al clasificar a sus empleados como altos directivos. Los altos directivos mejor pagados fueron los del Banco Santander, con 3,54 millones de media, seguidos por los de Telefónica (2,73 millones) y de los de BBVA (2,04 millones).
Pensiones multimillonarias
En 2009 se fijaron los importes finales de algunas de las pensiones más cuantiosas de los directivos españoles. En el BBVA se jubiló anticipadamente el consejero delegado, José Ignacio Goirigolzarri, para el que el consejo de administración del banco fijó unos derechos de pensión de 68,7 millones de euros. Asimismo, al cumplir los 65 años, el consejo fijó la pensión del presidente del BBVA, Francisco González, en 79,8 millones, que se externalizaron en una póliza de seguro. González percibirá esa cantidad cuando cese en sus funciones ejecutivas.
En el Santander, el presidente, Emilio Botín, y el consejero delegado, Alfredo Sáenz, que tenían superada la edad de jubilación, ejercitaron también en 2009 la opción para recibir sus pensiones en forma de capital en la fecha de jubilación efectiva. Al primero le corresponderán 24,6 millones y al segundo, 85,7.
Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia. Asumiremos que está de acuerdo con esto, pero puede desactivarlas si lo desea. Configuración de cookiesACEPTAR
Política de privacidad y cookies
Resumen de privacidad
Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia mientras navega por el sitio web. Fuera de estas cookies, las cookies que se clasifican como necesarias se almacenan en su navegador, ya que son esenciales para el funcionamiento de las funciones básicas del sitio web. También utilizamos cookies de terceros que nos ayudan a analizar y comprender cómo utiliza este sitio web. Estas cookies se almacenarán en su navegador solo con su consentimiento. También tiene la opción de optar por no recibir estas cookies. Sin embargo, la exclusión de algunas de estas cookies puede afectar su experiencia de navegación.
Las cookies necesarias son absolutamente esenciales para que el sitio web funcione correctamente. Esta categoría solo incluye cookies que garantizan funcionalidades básicas y características de seguridad del sitio web. Estas cookies no almacenan ninguna información personal.
